Commons:Fan-Art

Shortcut

• COM:FAN

Ein erlaubtes Fan-Art-Bild von Harry Potter, das nicht von einer bestimmten Darstellung des Charakters auf den Bucheinbänden, den Filmen oder Computerspielen abgeleitet ist. Unter HP Beispiele sind einige weitere Beispiele aus der fiktiven Harry-Potter-Welt aufgelistet.

Fan-Art ist ein Begriff, der inoffizielle künstlerische Darstellungen eines Elements oder eines Charakters aus einem Originalwerk bezeichnet, die meistens von enthusiastischen Amateuren zu ihrem eigenen Vergnügen hergestellt wurden. Fan-Art wird von jemandem erstellt, der keine Rechte am geistigen Eigentum des Originals oder eine andere Ermächtigung hat. Typischerweise ist das Originalwerk ein populäres Buch, ein Comicheft/Graphic Novel, ein Film, eine Fernseh-Show oder ein Computerspiel.

Fan-Art ist ein rechtliches Minenfeld, und diese Seite kann nicht mehr leisten, als einige allgemeine Richtlinien anzubieten. Jede Fan-Art-Datei muss einzeln beurteilt werden.

Einleitung

Der Inhaber der Rechte (meistens ein Unternehmen, zum Beispiel eine Filmgesellschaft, die die Rechte des Originalwerkes vom Autor gekauft hat) hat generell mehrere Rechte an geistigem Eigentum, um seine Handelsinteressen zu schützen. Dazu gehören normalerweise künstlerische Urheberrechte von Film/Fernseh-Show/Computerspiel/Comicheft-Zeichnungen/Fotographien und so weiter, zusammen mit literarischen Urheberrechten von den dazugehörigen Textwerken (z. B. einem Roman). Außerdem hat der Inhaber der Rechte oft Markenschutz- und Urheberpersönlichkeitsrechte, um zusammen mit weiteren Rechten unauthorisiertes Kopieren in manchen Ländern zu verbieten.

Zusammengefasst sind diese Rechte in den meisten Ländern, die geistiges Eigentum anerkennen, sehr solide, mit dem Ergebnis, dass es für einen Handelskonkurrenten sehr unklug wäre, Elemente oder Charaktere aus dem Originalwerk in irgendeiner Form zu kopieren.

Fan-Art auf Commons

Möchte Commons Fan-Art haben? Ist das nicht Theoriefindung?

Commons ist nicht Wikipedia, und die hier hochgeladenen Dateien müssen nicht dem Verbot der Theoriefindung entsprechen, die von vielen WMF-Wikipedias auferlegt wird. Es stimmt, dass Original-Kunstwerke auf manchen Wikipedias nicht verwendbar sind, aber die Ziele von Commons sind umfassender als das Beherbergen von Inhalten für solche Seiten.

Unser Projektumfang verlangt jedoch, dass Dateien, die auf Commons hochgeladen werden, realistischerweise für einen Bildungszweck nützlich sein müssen. Der „pädagogisch“ ist im Sinne von „Wissen vermittelnd; lehrend oder informierend“ zu verstehen. Bildsammlungen, die nur von persönlichem Interesse sind, selbst erstellte Kunstwerke ohne einen solchen Bildungszweck und Bilder von geringer Qualität, die sich in pädagogischer Hinsicht nicht von den bereits vorhandenen Bildern unterscheiden, können gelöscht werden, selbst wenn sie unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt wurden. Ein Originalbild, das Uncle Sam in der Trumbulls Unabhängigkeitserklärung zeigt, würde beispielsweise niemandes Urheberrecht verletzen und kann von seinem Urheber nach Belieben lizenziert werden, aber man kann kaum behaupten, dass es einen realistischen Bildungszweck verfolgt. Das Bild File:P Harry Potter.png hingegen ist pädagogisch nützlich, wie die Tatsache zeigt, dass es in mehreren Wikis als Symbol verwendet wird.

Commons ist kein kostenloser Webhoster und wir können keine Sammlungen von Originalkunst akzeptieren, deren Zweck lediglich darin besteht, die Talente des Künstlers zu präsentieren (es sei denn, der Künstler ist eine bekannte Persönlichkeit, in diesem Fall werden wir sie hosten).

Allgemeine Richtlinien

Soweit Commons betroffen ist, beherbergen wir Fan-Art solange sichergestellt ist, dass

• sie realistischerweise für enzyklopädische Zwecke nützlich ist, wie durch unseren Projektumfang vorausgesetzt ("selbst-hergestellte Kunstwerke ohne offensichtlichen enzyklopädischen Wert" sind extra ausgenommen);
• sie keine Urheberrechte der Rechte-Inhaber verletzt;
• sie vom Fan-Art-Hersteller unter einer erlaubten |freien Lizenz freigegeben wurde.

Beachte, dass der Fan-Art-Ersteller die Fan-Art unter einer freien Lizenz veröffentlichen muss, die eine kommerzielle Nutzung erlaubt. Sofern die Fan-Art keine Urheberrechte des Rechteinhabers verletzt, spielt es keine Rolle, dass der Rechteinhaber in einigen Ländern zusätzliche Rechte hat, um die Weiterverwendung einzuschränken, wie z. B. Markenschutz oder das Recht der Nachahmung oder des unlauteren Wettbewerbs. Solche nicht urheberrechtlichen Beschränkungen, die nur die Weiterverwender unserer Inhalte betreffen, können normalerweise ignoriert werden, wenn es darum geht, ob eine Datei hier gehostet werden darf.

Kann Fan-Art Fair Use sein?

Manchmal ja, aber das hilft hier nicht weiter, weil Commons keine Fair Use Dateien akzeptiert.

Praktische Überlegungen

Wie im Folgenden näher erläutert, sind bestimmte Arten von Fankunst grundsätzlich zulässig, sofern sie keine gestalterischen Elemente des Originalwerks der Fiktion kopieren. In der Praxis ist es jedoch oft sehr schwierig zu erkennen, ob die Fankunst durch Kopieren entstanden ist oder ob es sich um ein unabhängiges Kunstwerk handelt, das lediglich einige grundlegende, nicht urheberrechtsfähige Aspekte oder Merkmale mit dem Originalwerk teilt. Hier sind gesunder Menschenverstand und Urteilsvermögen gefragt.

Ohne das Können eines einzelnen Künstlers herabwürdigen zu wollen, lehrt die Erfahrung, dass es vielen Schöpfern von Fankunst leichter fällt, zu kopieren, als eigene, völlig originelle Werke zu schaffen. Bilder, die auf den ersten Blick originell erscheinen, entpuppen sich bei einer Untersuchung oft als Kopie, z. B. von einer urheberrechtlich geschützten Darstellung einer Figur aus einem Film oder einem Computerspiel. Aus diesem Grund sollten alle auf Commons hochgeladenen Fan-Art-Bilder kritisch bewertet werden. Es kann von Bedeutung sein, die offensichtlichen Fähigkeiten des Künstlers zu berücksichtigen und zu prüfen, ob andere hochgeladene Dateien nachweislich von einer bekannten Quelle kopiert wurden. Bei echten Zweifeln sollte das Vorsorgeprinzip angewendet und das Bild gelöscht werden.

Anwendung von {{Fan art}}

Wenn eine Fan-Art-Datei auf Commons gehostet werden kann, solltest du sie mit der Vorlage {{Fan art}} kennzeichnen. Dies warnt die Weiterverwender der Datei, dass der Rechteinhaber in einigen Ländern zusätzliche, nicht urheberrechtlich geschützte Rechte hat, die die Weiterverwendung der Datei einschränken können. Die Vorlage ist eine Warnung und keine urheberrechtliche Markierung und die Verwendung der Markierung hat keinen Einfluss darauf, ob die Datei hier gehostet werden darf oder nicht.

Urheberrecht in der Fankunst

Obwohl die Rechteinhaber in der Praxis oft über zahlreiche Rechte verfügen, um fast jede Wiederverwendung einer Figur oder eines Elements aus dem Universum des ursprünglichen fiktionalen Werks zu kommerziellen Zwecken zu verhindern, ist ihr Schutz, wenn wir nur das Urheberrecht betrachten, eher weniger umfassend.

Nachzeichnen verhindert keine Urheberrechtsverletzung

Es ist wichtig zu verstehen, dass du eine Urheberrechtsverletzung nicht einfach dadurch vermeidest, dass du ein bestehendes urheberrechtlich geschütztes Werk nachzeichnest, selbst wenn du eigene künstlerische Ergänzungen oder Ausschmückungen einbringst. Wenn du zum Beispiel die Kartenillustrationen im Roman „Der Herr der Ringe“ nachzeichnest, verletzt du das Urheberrecht genauso sicher, als wenn du sie fotokopieren würdest. Du verletzt auch das Urheberrecht an einem Film, wenn du kreative Elemente oder Figuren aus der Geschichte in einer Weise kopierst, die der Art und Weise ähnelt, in der diese Elemente oder Figuren auf der Leinwand dargestellt werden.

Der Besitz gibt dir keine Erlaubnis

Die Tatsache, dass du im Besitz einer DVD, eines Computerspiels oder eines Comics bist, berechtigt dich nicht dazu, deine eigene Fankunst zu erstellen, die von dem Gezeigten kopiert wird. Das Eigentum an dem physischen Artikel mag bei dir liegen, nicht aber das Eigentum am Urheberrecht. Ob solche Artikel ausdrücklich als urheberrechtlich geschützt gekennzeichnet sind oder nicht, ist unerheblich.

Ideen sind nicht urheberrechtlich geschützt

Es gibt kein Urheberrecht an einer Idee, in diesem Fall an der Kombination von Peitsche und Hut. Die Tatsache, dass die meisten Zuschauer die Anspielung auf die fiktive Figur Indiana Jones erkennen werden, spielt keine Rolle.

Die obige Überschrift ist eine grobe Vereinfachung, aber im Allgemeinen gibt es kein Urheberrecht an einer abstrakten Idee oder einem Konzept als solchem. Das Urheberrecht ist kein Monopolrecht, das jede Art von kreativem Inhalt schützt, selbst auf der höchsten konzeptionellen Ebene; es beschränkt lediglich die Vervielfältigung der „spezifischen Umsetzung“, die der Urheber in Worten, Bildern oder Ton verwendet hat. US-Gerichte unterscheiden zwischen einer nicht urheberrechtsfähigen „Idee“ und einem urheberrechtsfähigen „Ausdruck“.

Um eine Urheberrechtsverletzung festzustellen, muss der Urheberrechtsinhaber in der Lage sein, eine originelle und schöpferische „spezifische Umsetzung“ (oder „Ausdrucksform“) nachzuweisen, die entweder direkt oder indirekt, genau oder ungenau und entweder mit oder ohne zusätzliche künstlerische Ausschmückungen kopiert worden ist. Bei der konkreten Umsetzung handelt es sich in der Regel um ein grafisches Werk wie eine Illustration in einem Buch oder eine visuelle Darstellung in einem Film oder Computerspiel.

Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, zu entscheiden, welcher Grad der Verallgemeinerung als nicht urheberrechtsfähige „abstrakte Idee“ und welcher als urheberrechtsfähige „konkrete Umsetzung“ gilt. Die Gerichte haben damit große Schwierigkeiten, und es gibt keine „klare Linie“, die eine einfache Antwort gibt.

Handelt es sich bei der konkreten Umsetzung um eine Illustration oder eine Darstellung eines kreativen grafischen Elements in einem Film, einem Comic, einem Computerspiel oder ähnlichem, wird das Urheberrecht in der Regel verletzt, wenn die Fan-Art-Zeichnung dieses originale kreative Element kopiert hat.

Literarisches Urheberrecht

Die Rechtslage kann sehr viel komplizierter werden, wenn es sich bei der Fan-Art-Zeichnung um eine Darstellung handelt, die „nur“ auf dem beschreibenden Text eines literarischen Werks wie z. B. eines Romans basiert. Obwohl der Autor des Romans ein literarisches Urheberrecht an den verwendeten Wörtern hat, waren insbesondere die US-Gerichte eher zurückhaltend, wenn es darum ging, einen umfassenden Urheberrechtsschutz für Romanfiguren zu gewähren. Obwohl literarische Figuren eindeutig kreativ sind, werden sie von den Gerichten oft nur als abstrakte Ideen betrachtet, die zu allgemein sind, um einen unabhängigen Urheberrechtsschutz zu erhalten.

Die US-Rechtsprechung ist nicht einheitlich, aber es ist klar, dass „je weniger entwickelt die Charaktere sind, desto weniger können sie urheberrechtlich geschützt werden; das ist die Strafe, die ein Autor zu tragen hat, wenn er sie zu undeutlich macht“. Um urheberrechtlichen Schutz zu erhalten, muss eine literarische Figur sowohl „spezifisch beschrieben“ als auch „deutlich abgegrenzt“ sein (oder „voll entwickelt“) sein. In anderen Fällen wurde der Schutz nur für eine Figur innerhalb eines Werks gewährt, die die „erzählte Geschichte“ darstellt Die Gerichte haben den Schutz für Zeichen verweigert, die nur einen bestimmten „Zeichentyp“ darstellen. Ebenso gewähren die Gerichte keinen Schutz, wenn es sich bei dem kopierten Material um Standardmaterial oder um Material handelt, das für den jeweiligen Gegenstand oder das Thema üblich ist. So wird eine stereotype fiktive Figur, es sei denn, man kopiert das genaue Wortporträt dieser Figur, wahrscheinlich nicht urheberrechtlich geschützt sein. Es ist zum Beispiel unwahrscheinlich, dass ein Gericht eine Verletzung des Textes eines Kriminalromans aufgrund der Tatsache bejahen würde, dass sowohl die Originalfigur als auch die angebliche Kopie eine Zigarre rauchte und mit einem New Yorker Akzent sprach. Es ist wahrscheinlich, dass das Gericht diese beiden Merkmale als Standard oder üblich für das Krimi-Genre ansehen würde. Die Gerichte in England sind noch zurückhaltender, wenn es um die Anerkennung von Urheberrechten an literarischen Werken geht, und die allgemeine Auffassung ist, dass das englische Recht das Konzept des Urheberrechts an literarischen, fiktiven Figuren überhaupt nicht anerkennt. In der Praxis ist das literarische Urheberrecht in der Regel nicht von großer Bedeutung, da die meiste Fankunst auf Figuren basiert, die in grafischer Form aus Spin-offs wie Filmen, Comics oder Computerspielen bekannt sind. Wenn ein Roman so populär geworden ist, dass er kommerzielle Ableger hervorgebracht hat, ist es wahrscheinlicher, dass die grafischen Darstellungen kopiert wurden als die ursprüngliche literarische Beschreibung.

Es gibt kein Urheberrecht an einem Namen

Ein bloßer Name, z. B. „Harry Potter", kann normalerweise nicht urheberrechtlich geschützt werden, selbst wenn es sich dabei um eine Eigenkreation des Autors handelt: Namen sind in der Regel zu trivial für einen urheberrechtlichen Schutz. Natürlich ist der Begriff „Harry Potter“ in vielen Ländern als eingetragenes Warenzeichen geschützt, was die meisten Arten der kommerziellen Weiterverwendung verhindert, aber der Warenzeichenschutz ist kein Hinderungsgrund dafür, dass ein Bild auf Commons gehostet wird, da seine Speicherung auf einem WMF-Server an sich in der Regel keine Warenzeichenrechte verletzt.

Es gibt kein Urheberrecht auf reine Anspielungen

Ein originelles Fan-Art-Bild, das nur auf das Originalwerk anspielt, verletzt keine Urheberrechte, solange keine kreativen Elemente kopiert wurden. Die Tatsache, dass der Titel des Bildes erklärt, was oder wen es zeigen soll, ist nicht an sich problematisch.

Es gibt keine Urheberrechte für schon vorher vorhandene alltägliche Elemente

Ein zulässiges Fan-Art-Bild, das aus einem alltäglichen Element (zwei Bücher) und einer nicht urheberrechtlich geschützten bloßen Anspielung auf Harry Potter besteht.

Wenn in einem fiktionalen Werk bereits vorhandene, alltägliche Elemente verwendet werden, verstößt die phantasievolle Nachbildung eines dieser Elemente als originäres Fankunstwerk nicht gegen das Urheberrecht, selbst wenn die Nachbildung eindeutig als Bezug zu dem vom Originalautor geschaffenen fiktionalen Universum verstanden wird. Der ursprüngliche Autor kann kein Urheberrecht an einem alltäglichen, bereits existierenden Element als solchem haben, da das Element selbst nicht durch die Kreativität des Autors geschaffen wurde.

Man kann ein Bild von einem Aston Martin malen, ohne dass es dem Urheberrecht der James-Bond-Filme unterliegt, aber das Batmobil aus „Batman Returns“ ist eine originelle Schöpfung, und Fan-Art davon würde das ursprüngliche Urheberrecht des Films verletzen.

Es gibt kein Urheberrecht am Bildnis eines Schauspielers

Die aus Filmen stammende Fankunst enthält oft Zeichnungen eines Schauspielers in seiner Rolle. Es gibt kein Urheberrecht am Bildnis einer Person, z. B. an ihren natürlichen Gesichtszügen. Wenn die Fan-Art-Zeichnung eine völlig neue kreative Darstellung ist, die das natürliche Bildnis des Schauspielers und einige nicht-kreative Anspielungen auf das Originalwerk zeigt, kann sie akzeptiert werden. Es ist jedoch ein Verstoß gegen das Urheberrecht, kreative Elemente aus dem Film zu kopieren, und viele Fan-Art-Zeichnungen werden auf dieser Grundlage nicht akzeptiert. Eine Zeichnung, die sich eng an den Film anlehnt, verstößt genauso gegen das Urheberrecht des Films wie ein Foto, das direkt von der Leinwand genommen wurde.

Urheberrechtsfreie und frei lizenzierte Werke

Fankunst, die gemeinfreie Figuren darstellt, ist auf Commons erlaubt.

Fankunst, die Material darstellt, das gemeinfrei ist oder vom ursprünglichen Rechteinhaber unter einer zulässigen freien Lizenz veröffentlicht wurde, ist erlaubt. Beachte jedoch, dass das „Originalwerk“, in dem die Figur vorkommt, gemeinfrei oder frei lizenziert sein muss, damit abgeleitete Darstellungen der Figur frei sein können.

• Siehe auch Commons:Character

Panoramafreiheit

Fotos, die unter die Panoramafreiheit des Landes, in dem sie erstellt wurden, fallen, sind erlaubt. Wenn eine Skulptur des Batmobils aus Batmans Rückkehr (Originaltitel: Batman Returns) in einem öffentlichen Park in, sagen wir, dem Vereinigten Königreich, fix installiert wäre, dann würde ein Foto davon keine Urheberrechte verletzen. Das selbe gilt für eine direkt von diesem Foto abgeleitete Zeichnung. Das heißt allerdings nicht, dass alle Darstellungen des Batmobild dadurch frei werden, sondern nur die, die ausschließlich auf das Foto bezogen sind, für das die Panoramafreiheit gilt.

Die Regeln sind von Staat zu Staat verschieden. Zum Beispiel gilt die Freiheit für Fotos von kreativen Kunstwerke, etwa Skulpturen, die permanent im öffentlichen Raum installiert sind, in den USA nicht.

Einige Beispiele aus der fiktiven Harry-Potter-Welt

So würden verschiedene Darstellungen des fiktiven Charakters Harry Potter behandelt werden:

• Eine Zeichnung von einem Buben mit schwarzen Haaren und Brille. Erlaubt als schon vorher vorhandenes alltägliches Element, vorausgesetzt die Zeichnung ist von einem gewöhnichen Buben und kopiert nicht spezifische Darstellungen aus den Buchumschlägen, Filmen oder Computerspielen.

• Eine „Harry Potter“ genannte Zeichnung von einem Buben mit schwarzen Haaren und Brille. Unter den selben Bedingungen wie oben erlaubt. Allein der Zusatz der Wörter „Harry Potter“ kann eine allgemeine Darstellung nicht in eine Urheberrecht verletzende verwandeln. Reine Anspielungen verstoßen gegen kein Urheberrecht.

• Eine Zeichnung von einem Buben mit Zauberhut und Zaubermantel, mit oder ohne der Bezeichnung „Harry Potter“. Erlaubt als schon vorher vorhandenes alltägliches Element, vorausgesetzt die Zeichnung ist von einem gewöhnichen Zauberbuben und kopiert nicht spezifische Darstellungen aus den Buchumschlägen, Filmen oder Computerspielen.

• Eine Zeichnung eines Jungen mit schwarzem Haar und Brille, mit einer zickzackförmigen Narbe auf der Stirn, ob mit oder ohne Aufschrift „Harry Potter“. In diesem Fall mag die Kombination von Merkmalen einzigartig für die Figur in J.K. Rowlings Romanen sein, aber eine solche Kombination wird von den US-Gerichten wahrscheinlich als nicht urheberrechtsfähige Idee angesehen. Außerdem erkennen die englischen Gerichte, wie bereits erwähnt, das Konzept des Urheberrechts an einer literarischen Figur überhaupt nicht an. Dies sollte daher erlaubt sein, vorausgesetzt, es kopiert nicht die spezifischen Umsetzungen der Buchcover-Illustrationen, der Filme oder der Computerspiele. Zeichnungen mit so vielen Details von J. K. Rowling oder mehr sollten jedoch sorgfältig geprüft werden, um sicherzustellen, dass sie nicht tatsächlich von einer Bildschirmdarstellung kopiert sind. Im Zweifelsfall sollte das Vorsorgeprinzip angewendet werden.

• Eine Zeichnung von Daniel Radcliffe, auch wenn sie nicht mit „Harry Potter“ gekennzeichnet ist. Erlaubt nur, wenn es sich um eine völlig neue und originelle Zeichnung des Schauspielers handelt, die in keiner Weise von einem bestehenden urheberrechtlich geschützten Werk wie einem Foto oder der spezifischen Darstellung in den Filmen kopiert ist. Es gibt kein Urheberrecht auf das Bildnis eines Schauspielers.

• Eine Zeichnung von Daniel Radcliffe in einem Zaubererhut und einer Robe, egal ob mit oder ohne Aufschrift „Harry Potter“. Dies ist etwas schwieriger. Im Prinzip ist dies zulässig, sofern es völlig neu und originell ist und in keiner Weise eine bestimmte Umsetzung der Filme kopiert. In der Praxis ist es jedoch wahrscheinlicher, dass eine solche Zeichnung von der Leinwanddarstellung kopiert wurde, als dass sie völlig neu ist. Im Zweifelsfall sollte das Vorsorgeprinzp angewendet werden.

• Ein Foto eines Jungen mit schwarzem Haar und Brille, mit einer zickzackförmigen Narbe auf der Stirn, in einem Zaubererhut und einer Robe, die zum Teil zu einem lizenzierten Halloween-Kostüm mit der Aufschrift „Harry Potter“ gehören. Kostüme sind ein komplexes Thema. Siehe Copyright-Regeln: Kostüme und Cosplay.

Nicht urheberrechtliche Einschränkungen und Wiederverwendung

Die Art und Weise, wie ein Bild wiederverwendet wird, ist in der Praxis von großer Bedeutung, auch wenn es kein Urheberrechtsproblem geben mag. Wenn du eine neue und originelle Zeichnung eines schwarzhaarigen Jungen mit Brille anfertigst und sie mit „Harry Potter“ beschriftest, sollte dies urheberrechtlich unbedenklich sein, und eine solche allgemeine Zeichnung kann bei entsprechender Ausbildung hier gehostet werden. Nicht urheberrechtliche Beschränkungen der Wiederverwendung sind normalerweise kein Hindernis für eine Datei, die hier gehostet wird, es sei denn, es handelt sich um Beschränkungen, die es für die WMF nach US-Recht ungesetzlich machen würden, als Host zu fungieren.

Die Weiterverwendung eines solchen Bildes kann jedoch sehr viel schwieriger sein. Wenn u beispielsweise die Fan-Art-Zeichnung als Grundlage für ein eigenes kommerzielles Computerspiel oder als Umschlagillustration für dein Buch verwendest, wirst du große Schwierigkeiten bekommen. Im Vereinigten Königreich, in den USA und in anderen Ländern des Common Law begehst du möglicherweise den Tatbestand der unerlaubten Handlung, wenn du Artikel auf den Markt bringst, die von ahnungslosen Käufern gekauft werden könnten, die fälschlicherweise annehmen, dass du in irgendeiner Weise mit J.K. Rowling verbunden bist, z. B. dass du von ihr oder ihrem Unternehmen eine Lizenz erhalten hast. In Frankreich und anderen Ländern mit Zivilrecht kannst du gegen eine Reihe von Gesetzen gegen unlauteren Wettbewerb verstoßen.

Du kannst dir auch Sorgen wegen Verleumdung machen, vor allem, wenn deine Zeichnung als abwertend und rufschädigend für J.K. Rowling angesehen werden könnte.

Wie immer liegt es in deiner Verantwortung als Downloader und Wiederverwender unserer Inhalte, sich zu vergewissern, dass jede Verwendung einer unserer Dateien nach deinem eigenen nationalen Recht zulässig ist; siehe Commons:Weiterverwendung außerhalb von Wikimedia.