Commons:Wann der PD-Scan-Lizenzbaustein verwendet werden soll

Shortcut: COM:SCAN

Ein Bild, das mit dem Lizenzbaustein {{PD-scan}} versehen ist. Der Scan wurde in Großbritannien durchgeführt, wobei Helligkeits-, Farb- und Kontrastkorrekturen in Indien vorgenommen wurden. Die indische Herangehensweise an das Urheberrecht ist ähnlich wie die britische.

'Diese Seite bezieht sich nur auf Scans / Fotokopien. Für Fotos, die aus einiger Entfernung aufgenommen wurden, siehe Commons:Wann man die PD-Art-Kennzeichnung verwendet.

Einleitung

Ein einfacher (nicht erweiterter) Scan / eine Fotokopie eines alten Kunstwerks sollte mit dem entsprechenden Typ des {{PD-old}}-Lizenzbausteins versehen werden, vorausgesetzt, dass das Original alt genug ist, um aufgrund seines Alters gemeinfrei zu sein. Der Scan / die Fotokopie selbst, als rein mechanischer und nicht-kreativer Akt, kann kein neues Urheberrecht für die Person schaffen, die den Scan durchgeführt hat. Einem solchen Bild fehlt es an Originalität: Es ist eine bloße Kopie, nicht mehr. Diese Regel gilt international und wird bei Commons normalerweise als selbstverständlich vorausgesetzt.

Das Gleiche gilt, wenn Software verwendet wurde, um vollautomatische Verbesserungen wie Änderungen der Helligkeit, des Kontrasts, der Rauschunterdrückung, der automatischen Kratzerentfernung usw. vorzunehmen. Auch hier gilt, dass solche Erweiterungen als rein mechanische und nicht-schöpferische Handlungen kein neues Urheberrecht begründen können. Das gilt auch international.

Die Situation ist komplexer, wenn der ursprüngliche Rohscan selektiv verbessert wurde, zum Beispiel durch sorgfältige Arbeit in Photoshop, um bestimmte Details hervorzuheben. Diese Art der Verbesserung, obwohl natürlich computergestützt, kann ein erhebliches Maß an persönlicher kreativer Arbeit erfordern und als Ergebnis ein neues Urheberrecht für die Person erzeugen, die die Arbeit ausführt.

Wenn die durchgeführten Arbeiten so umfangreich sind, dass das Ergebnis als neues künstlerisches Werk behandelt werden muss (z. B. wenn ein Schwarz-Weiß-Original „handkoloriert“ wird), kann das Bild natürlich nicht ohne eine Lizenz des neuen Urheberrechtsinhabers auf Commons hochgeladen werden.

Doch wie solltest du mit einem im Internet gefundenen Scan eines alten PD-Originals umgehen? Oft scheinen diese nur mechanische Scans zu sein, könnten aber vielleicht - ohne dass man es erkennen kann - verbessert worden sein, und zwar vielleicht sogar selektiv und mit erheblicher kreativer Arbeit.

Eine sinnvolle Richtlinie in einem solchen Fall ist es, sich zu fragen, ob es sich bei dem Bild um einen rein mechanischen Scan zu handeln scheint oder ob es - nach den vorliegenden Erkenntnissen - einem solchen Scan so ähnlich ist, dass kein Urheberrechtsschutz zu erwarten ist. Ist dies der Fall, kannst du das Bild mit der Lizenzvorlage {{PD-scan}} hochladen. Die Annehmbarkeit des Bildes muss möglicherweise neu überdacht werden, wenn später zusätzliche Beweise ans Licht kommen, z. B. nach einer Beschwerde der Person, die an dem Bild gearbeitet hat und die nachweisen kann, dass tatsächlich ein erhebliches Maß an persönlicher kreativer Arbeit in die digitalen Verbesserungen eingeflossen ist. Wenn jedoch keine Beweise für ein erhebliches Maß an persönlichem kreativem Beitrag gefunden werden können, gibt es keinen Grund für die Annahme, dass das Bild urheberrechtlich geschützt ist.

Manchmal behauptet eine Website ein umfassendes Urheberrecht für alle Bilder auf der Website, auch für Bilder, die anscheinend nicht mehr als urheberrechtsfähige mechanische Scans sind. Du solltest solche Aussagen auf der Grundlage aller verfügbaren Beweise kritisch analysieren und sie nicht einfach für bare Münze nehmen.

Bedeutung der PD-Scan Kennzeichnung

Die Verwendung der Vorlage {{PD-scan}} impliziert:

• Dass das Commons-Bild eine Kopie eines Scans ist, der von jemand anderem als dem Hochladenden erstellt (und möglicherweise verbessert) wurde;
• Und dass das Bild kein eigenständiges Urheberrecht haben kann, da es einfach eine mechanische Reproduktion eines alten, gemeinfreien Bildes ist, oder - aus den verfügbaren Beweisen - dass es einer solchen Reproduktion so ähnlich ist, dass kein Urheberrechtsschutz zu erwarten ist.

Wann sollte die PD-scan-Kennzeichnung nicht verwendet werden?

Die Vorlage {{PD-scan}} sollte nicht verwendet werden:

• Wenn das Original nicht gemeinfrei ist.
• Wenn du selbst den Scan angefertigt und das Bild verbessert hast.
  • In einem solchen Fall verwende einfach eine passende {{PD-old}}-Vorlage, um zu zeigen, dass das Original gemeinfrei ist, wenn dies zutrifft. Wenn du Bearbeitungen vorgenommen hast, die ein erhebliches Maß an persönlicher Kreativität erfordern, lizenziere diese Bearbeitungen mit einer Vorlage deiner Wahl wie {{self|cc-by-sa-4.0}}.

Welches Maß an Originalität ist erforderlich, damit ein Urheberrecht entsteht?

Nach der Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst und ähnlichen internationalen Verträgen kann das Urheberrecht an einem künstlerischen Werk nur gewährt werden, wenn das Werk originell ist. Der künstlerische Wert ist dabei unerheblich. Aber was „originell genug“ ist, um ein Urheberrecht zu erhalten, wird den einzelnen Ländern überlassen, und einige Länder verlangen ein höheres Maß an Originalität (oder kreativem Beitrag) als andere. Es gibt zwangsläufig viele Grauzonen.

USA

In Bridgeman Art Library vs. Corel Corp. (1999) entschied das New Yorker Bezirksgericht, dass „einer Fotografie, die nicht mehr als eine Kopie eines fremden Werkes ist, so genau wie es Wissenschaft und Technik erlauben, die Originalität fehlt. Das heißt nicht, dass eine solche Leistung trivial ist, sie ist einfach nicht originell“. Trotz des Aufwands und der Arbeit, die mit der Erstellung von Dias in professioneller Qualität von den ursprünglichen Kunstwerken verbunden waren, befand das Gericht, dass das Urheberrecht nicht besteht, da es sich lediglich um sklavische Kopien der dargestellten Kunstwerke handelt.

Obwohl sich dieser Fall auf Fotografien und nicht auf Scans bezog, wäre es vernünftig zu sagen, dass die US-Gerichte in Analogie kein Urheberrecht auf einen Scan gewähren würden, der - auch manuell - mit dem Ziel verbessert wurde, ein Bild zu schaffen, das dem Original so ähnlich wie möglich ist.

Wenn die Verbesserung darüber hinausgeht, z. B. durch Hervorhebung ausgewählter Details oder Farben, die im Original nicht ohne weiteres sichtbar sind, kann Bridgeman Art Library v. Corel Corp. weniger überzeugend sein, und solche Fälle sollten auf der Grundlage ihrer eigenen Fakten betrachtet werden.

Europa

In Europa hängt der Urheberrechtsstatus eines digitalisierten Bildes vom Grad der kreativen Entscheidungen ab, die während des Digitalisierungsprozesses getroffen werden. Out of Copyright hat eine rechtliche Analyse durchgeführt, um den Urheberrechtsstatus digitalisierter Werke in den 28 EU-Mitgliedsstaaten, der Schweiz, Norwegen und Island zu bestimmen und Karten auf der Grundlage von drei möglichen Szenarien erstellt: vollautomatische Digitalisierung, halbautomatische Digitalisierung und menschenbediente Digitalisierung.

UK

Im Gegensatz zu dem, was manchmal angenommen wird, ist es im Vereinigten Königreich nicht der Fall, dass künstlerisches Urheberrecht allein durch völlig unoriginelle und mechanische harte Arbeit - und sei es eine Menge davon - erzeugt werden kann. Kommentatoren beziehen sich manchmal irreführend auf die sogenannte „Sweat of the brow doctrine“ und implizieren, dass die britischen Gerichte den Urheberrechtsschutz auf der Grundlage harter Arbeit, auch ohne Originalität, aufrechterhalten. Das gibt die britische Position nicht korrekt wieder. Das britische Urheberrecht stützt sich nicht auf den „Schweiß des Angesichts“, sondern auf einen skill and labour-Test.

Originalität ist absolut zentral für das künstlerische Urheberrecht, und in der Tat heißt es in S1(1)(a) des Copyright, Designs and Patents Act 1988 [1]: „Das Urheberrecht ist ein Eigentumsrecht, das in Übereinstimmung mit diesem Teil an den folgenden Beschreibungen von Werken besteht - (a) originale literarische, dramatische, musikalische oder künstlerische Werke...“. Wenn es keine Originalität gibt, kann es kein Urheberrecht geben.

In dem Urteil des High Court Reject Shop v Manners [1995] F.S.R. 870. Leggatt LJ entschied in diesem Fall, dass eine bloße Kopie einer bestehenden Fotografie kein Urheberrecht beanspruchen kann, wenn der Kopist „keine solche Arbeit und Geschicklichkeit aufgewendet hat, die eine Originalität künstlerischen Charakters verleiht“; und dass es kein neues Urheberrecht geben kann, wenn das Verfahren „völlig mechanisch“ ist ([1995] FSR 870 at 876). Dies war ein Fall, der sich auf die Verwendung einer vergrößerten Fotokopie bezog, aber ein Scan würde auf die gleiche Weise behandelt werden.

Das Gericht zitierte zustimmend einen früheren Fall des Privy Council (Interlego -v- Tyco, [1989] AC 217), in dem Lord Oliver gesagt hatte: „but copying, per se, however much skill and labour may be devoted to the process cannot make an original work“. (Ein Privy Council-Fall ist im Wesentlichen eine Berufung auf House of Lords -Ebene von einem Gericht in einem Commonwealth-Land, das das britische Recht immer noch als verbindlich akzeptiert. Der Privy Council ist das letzte Berufungsgericht in einem solchen Fall, und seine Entscheidungen sind von höchster Überzeugungskraft).

Aus „Reject Shop v Manners“ geht also klar hervor, dass es ohne „eine solche Arbeit und Fertigkeit, die eine Originalität mit künstlerischem Charakter verleiht“ kein Urheberrecht geben kann. Beachte jedoch, dass das von den britischen Gerichten geforderte Maß an Originalität im Vergleich zu dem in den meisten anderen europäischen Rechtsordnungen erforderlichen Maß recht niedrig ist.

Weitere Informationen siehe die Diskussion unter Commons:Deletion requests/Images from Darwin Online.

Rechtliche Diskussion

Eine nützliche Diskussion (die nicht Teil dieser Richtlinie ist) über einen Teil des US-amerikanischen Rechtshintergrunds findet sich unter Wikilegal/Sweat of the Brow

Siehe auch

• Commons:Copyright rules/Photographs
• Commons:Schöpfungshöhe